“El presupuesto de los Distritos va destinado fundamentalmente al gasto social, ya que prácticamente el 49% de los 513,7 millones que gestionan los Distritos se dirige a los servicios sociales de cercanía”, dice la Alcaldesa en el documento de presentación de los Presupuestos. José Luis Córdoba, portavoz de Izquierda Unida, tiene otra visión de los mismos.
OTRA VISIÓN DE LOS PRESUPUESTOS, por José Luis Córdoba (Portavoz de Izquierda Unida en Fuencarral-El Pardo)
“Los programas de familia, infancia y voluntariado, inclusión social y emergencias, atención a personas mayores y educación representan un 71,54 por ciento del total del Presupuesto, es decir, de cada 10 euros que gasta el Distrito, más de 7 se destinan a la atención de personas que requieran ayuda por su situación económica y familiar, a través de los programas indicados”, añade el Concejal.
Según el Concejal, el gasto social del Distrito es casi el 25% más de la media municipal. Algo no cuadra.
No vamos a entrar en discusiones: la comprobación es simple. Si tienen algún tiempo disponible, no hace falta mucho, y no se fían de nosotros, no tendrían por qué hacerlo, les sugerimos que hagan esta operación:
- FAMILIA (164.261) + INCLUSIÓN. SOCIAL (2.016.880) + MAYORES (9.122.409) + COLEGIOS (3.826.711) + SERVICIOS. COMPLEMENT. (165.091) = 15.295.352 €
- PRESUPUESTO TOTAL DISTRITO = 30.851.879 €
- GASTO SOCIAL / PRESUPUESTO TOTAL = 49,58% €
De cada 10 euros que gasta el Distrito, menos de 5 se dedican a gasto social. Conclusión: EL CONCEJAL MIENTE.
El caso de la Ayuda a domicilio es paradigmático. En el año 2.013, último del que se han publicado lascuentas, esta partida se presupuesta en 8.756.009 euros, a lo largo del ejercicio, sufre una merma de -1.605.577 €, quedando disponibles únicamente 7.150.432 €, a pesar de lo cual, tan sólo se gastan 6.684.251 €. Por tanto, a final del ejercicio, nos hemos dejado sin gastar 466.181 €. Casi la cuarta parte de lo presupuestado inicialmente o ha desaparecido en el camino o no lo hemos utilizado.
Pero el millón seiscientos mil euros que nos han quitado de la partida no se habrá evaporado. ¿A dónde ha terminado? ¿Para qué se utilizó?
Asómbrense porque 1.378.133,33 € de esta cantidad “se propone para dar cobertura presupuestaria a los gastos derivados de sentencias firmes y resoluciones del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa”.
La asistencia domiciliaria ha ido a parar a los juzgados. ¿Cuántos vecinos tienen allí su domicilio? Esta misma situación se repite año tras año. En 2.012 se presupuesta 8.756.009 euros para la Ayuda a domicilio, igual cantidad que para 2.013, 2.014 y 2.015 y el resultado es el mismo todos los años; similares modificaciones presupuestarias, similares remanentes de crédito y similares cantidades que se desvían a fines que nada tienen que ver con el inicialmente previsto.
La partida estrella de los Presupuestos, se presenta inflada en su aprobación y después, en el transcurso del ejercicio acaba disminuyéndose, de manera subrepticia, hasta un 25%, sin que nadie se entere. El resto de gasto social no tiene mejor tratamiento.
Según la Memoria de Cumplimiento de Objetivos de 2.013, 3.806 personas son perceptoras de la ayuda a domicilio y, de ellas, 2.611 tenían más de 80 años lo que supone que únicamente un 5,9% de personas mayores de 80 años del distrito reciben la ayuda, con una media de 15 horas mensuales; media hora diaria.
Se facilita comida a domicilio a 86 personas mayores de 80 años. De los 105.893 euros que se aprueban inicialmente para transferencias a familias, en el programa de Personas mayores, tan sólo 32.893 pasan a ser crédito final y aún así, al cerrar los presupuestos todavía quedaban 9.445 euros sin gastar.
¿Cómo hemos gestionado el programa cuando ni los 32.893 euros destinados a transferencias corrientes,
hemos sido capaces de agotar?
Preguntamos al Concejal y contesta que “no ha habido más solicitudes, que no va a ir el Ayuntamiento preguntando casa por casa quién necesita la ayuda”. Extraña manera de concebir la gestión de lo público que estamos convencidos no sería capaz de poner de manifiesto con otro auditorio.
En 2013, Policía Municipal intervino en 192 acciones de desahucio, mientras que, en el mismo año, fueron 19 las personas que se atendieron por problemas para el pago de alquiler o ayudas de emergencia en el caso de situaciones de desahucio.
Este año, sólo se presupuesta atención para 12 personas y, en el mes de septiembre de 2.014, último dato de que disponemos, se han producido 14 intervenciones; mucho tiene que mejorar la situación.
Todas estas puntualizaciones no son sino aspectos parciales de una situación más generalizada consecuencia de los presupuestos de un distrito que con un gasto social por habitante de 131,90 euros, se encuentra en el lugar 18 de un total de 21 distritos.
Es únicamente en el programa de Familia e infancia donde el gasto se coloca en un puesto digno, el sexto, con 3 euros por habitante. Hecha esta excepción, lo encontramos en el lugar 19 en Inclusión social y emergencias, con 8,62 €/h, en el 17, con 31,50 €/h, en Personas mayores y atención social y, finalmente, en el puesto 16, con 48,33, €/h en el total de gasto social, sin considerar el gasto en educación.
La falta de espacio nos impide seguir. Este es nuestro distrito. ¿Se parece en algo esta visión a la oficial?
José Luis Córdoba es el portavoz del grupo municipal de Izquierda Unida-Los Verdes en Fuencarral-El Pardo.
